冉盗屁
2019-11-08 12:06:00

关于刑事辩护标准的辩论非常激烈。 这是关于质量和公共利益的辩论,但它也是关于领土的争论,哪个职业可以主导刑事辩护制度。 鉴于辩论的温度,人们会期望任何独立的监管机构采取法医,原则和循证的方法来解决律师内部竞争所引起的问题。

正是在这种背景下,律师协会独立监管机构发布了一项令人惊讶 。 董事会主席Baroness Deech表示,该研究提供了“关于刑事法庭对辩护能力的高度关注的有力证据基础”。 律师代理机构,律师协会的首席执行官Des Hudson 其为“严重缺陷[和]自我研究......它只是让参与者有机会表达他们的偏见和自我利益。”

哈德森是绝对正确的。 为什么?

该调查的样本严重偏向大律师:其中629人作出回应,另有129人作出回应。 这个关键点不是在Baroness Deech的引文或随附的研究摘要中提出的。 大律师所表达的“高度”关注并未在其他地方附近得到强烈关注。 从未讨论过这种差异可能是由响应偏差造成的。 更糟糕的是,根据十二次15分钟的采访,调查继续支持律师辩护律师和皇家检察院是主要问题的观点。 该样本也由大律师主导。 想象一下Gaby Logan已经邀请了十位切尔西球迷和另外两位最佳英超球队。 “切尔西被认为是英超球队中比较好的球队”,加布比对阵摄影师。 甚至连切尔西的球迷都会问:“这有什么意义呢?”

调查还有其他问题。 抽取样品的过程并不令人满意。 不考虑回复率。 没有讨论代表性的限制。 这种令人惊讶的遗漏的唯一好处是它避免这样说:绝对不能声称这是甚至大律师观点的代表性样本。 调查的真实可能性是那些对法律援助减少以及实施最感兴趣或不满的人。 即使作为大律师的样本,它(可能)也是一个有偏见的样本。

我非常担心独立监管机构应该进行一项有缺陷的研究。 我感到倍加困惑的是,它的执行有利于其自身受监管的选区对其他选区的看法。 更重要的是,我猜测它知道有关于研究的担忧。 律师监管局似乎拒绝允许其成员的名单访问调查律师。 如果律师参与其中,那么对市场竞争者对倡导标准的看法的调查的有用性就会受到限制。 没有它们,该项目存在致命缺陷。 同样非常令人担忧的是,BSB的主席应该思考或被告知,这项调查相当于有力的证据。 我提出的问题不是新颖的或技术问题。 他们是基础社会科学。

我也深感困扰的是,这项研究似乎已经匆忙发表。 例如,它预计会包括评委 - 正如BSB建议的那样 - 为什么不等待这种包容? 实地工作于3月中旬完成,调查结果于4月中旬发布,这一时期使内政部陷入困境。 通过了解大律师认为更高级的法庭拥护者不是太多警察,可以回答或辩论哪些紧急问题? 我怀疑这一研究是否在此期间得到了适当的同行评审和审查。 我也怀疑这项研究是否在关于倡导标准的联合框架内进行了讨论。

当人们想到这种情况的政治微妙时,这些担忧就会加剧。 如果要说服相互冲突的受众,对倡导标准的研究需要强有力。 一个独立的监管机构必须小心翼翼地保护其中立的声誉。 如果要提出恰好符合其监管者利益的论据,情况尤其如此。 阅读这项研究的政府部长会对此进行审视并嘲笑这种方法的赤裸裸。 将被激怒。

受到欢呼的可能会考虑长期影响。 我怀疑这项“研究”是针对许多大律师真诚关注的问题,但通常是代表机构而非监管机构的工作来表达这些关注。 独立监管机构必须是独立的,并且被视为是独立的。 此外,研究结果引发的关于长期下降和公共资金水平的担忧是非常重要的,但研究表现得非常糟糕,这使得认真对待这些合理的关注变得更加困难。