封鄣
2019-10-08 10:02:00

问:

多年前,如果我没记错的话,Liberty建议如果警察告诉你他们希望你和他们一起去“帮助他们查询”,你只能被迫在逮捕权下这样做,其规定必须是拼写给你; 没有中途的房子,虽然警方可能“让你相信”有。 什么时候改变了什么,恰恰是“扣留”和“逮捕”之间的区别? 那些“扼杀”和类似的行动在哪里 - 法官如何声称如此独立,以及我们对一个独裁国家的最后和最大的防御,如何能够使无辜公民的自由从属于方便和自我保护。警察或其他国家机关?

拘留v被捕

我在7月使用了“拘留”这个词,因为1971年“ (MDA)第23条与所有其他主要搜查权力一样( 第1节 1984年 (PACE), 2000年第44 )特别规定,一名搜查警务人员有权“拘留”为搜查目的搜查的人。 这里的拘留不同于逮捕。 首先,它的持续时间将不可避免地短得多。 它还取决于警察的不同心态:逮捕某人,至少有一名警官有合理理由怀疑该人犯了罪并合理地认为有必要逮捕他人。这个人有多种理由; 根据MDA或PACE进行搜查,他/她必须有合理理由相信该人有毒品,被盗物品或其中一些违禁物品; 根据第44条对搜查没有合理怀疑的要求,该人员可以决定搜查该人。

更一般地说,逮捕具有特定的法律意义,而拘留则不那么准确,范围更广。 逮捕是一个人可以被拘留的途径,但并非所有被拘留的人都将被逮捕。 “拘留”用于涵盖当某人被国家剥夺自由时所处的各种情况,从警方拘留某人以寻求监禁期间的短暂时期延长 - 相当于被判犯有未满18岁谋杀罪的人的终身监禁是“女王陛下的羁押期间的拘留”。

Kettling

尽管如此,非陪审员有理由质疑“看起来很明显似乎是一种拘留形式”的“扼杀”在法律上是否合理。 这个问题已经在这个国家的法院处理 - 但在斯特拉斯堡的人权法院尚未处理 - 在事件引起的案件中。 当天,警察在牛津广场封锁了大量抗议者,还有路人,并在那里拘留了长达7个小时。 其中两人被关押,其中一人是抗议者(Lois Austin),另一人在他开展业务时遇到了一名男子(Geoffrey Saxby),他挑战了警方战术的合法性。 他们认为警察根据我们的普通法错误地监禁他们,民事错误或“侵权行为”,并且他们被拘留违反了“ 第5 。

经过 , 在结束时 。 他们 ,驳回了他们的非法监禁诉讼,认为如果警方认为违反和平即将来临,他们可以采取措施打击无辜的第三方,包括拘留他们,只要警察已采取一切可能措施。采取措施避免必须这样做,包括为事件做好准备,并合理地认为没有其他方法可以防止破坏和平。

关于这种“扼杀”如何与“欧洲公约”第5条相提并论的问题留待上议院(现为最高法院)。

第5条“自由和安全权利”规定,除非按照法律规定的程序和六套确定的情况之一,否则不得剥夺人民的自由。 这些措施包括逮捕或拘留某人“以确保履行法律规定的任何义务”和“为了将他带到主管法律当局以合理怀疑犯罪”。

法律领主面临的问题是,在这种情况下很难看出这些例外情况或其他任何例外情况是如何适用的。 此外,如果他们做出有利于索赔人的裁决,这将不会导致其他人群控制措施 - 在比赛结束时保持足球支持者的回归,在高速公路上保持交通 - 是非法的吗? 某人被关押的目的可能与他们是否被拘留在第5条意义之内的问题有关而得到了解决; 如果他们真诚地使用并且是相称的,“为社区利益而进行的人群控制措施不会侵犯其行动自由受到他们限制的人群中的个人成员的第5条权利”(Lord)希望,第34段。)

毫无疑问,这是对第5条和奥斯汀的适用性的一种新方法,当天被卷入“水壶”的其他一些人已将其案件提交给欧洲人权法院。 在4月举行的G20峰会期间在可以看出,这个国家的法院似乎已经给出了这种策略的绿灯。 高等法院已经开始考虑对参加Bishopsgate气候营的人使用这种策略是否符合奥斯汀上诉法院制定的严格标准。

你对Liberty Clinic有疑问吗?